Die Angemessenheit der MD-Leistungen ist regelm\u00e4\u00dfig Gegenstand einer Steuerpr\u00fcfung. Die H\u00f6he der Aktion\u00e4rsf\u00fchrungsprovision (\u2192 Aktion\u00e4rs-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer) ist ein Weg, das \u00bbVerteilungsverhalten\u00ab zu optimieren. Gelegentliche Abz\u00fcge von MSR sind \u2013 je nach individueller Steuerbelastung der jeweiligen Aktion\u00e4re \u2013 insgesamt g\u00fcnstiger als die entsprechende Gewinnverteilung. Dies l\u00e4sst sich sehr deutlich anhand einer niedrigen individuellen Steuerquote des Aktion\u00e4rs sehen, da in diesem Umfang (Abzug betrieblicher Aufwendungen) eine Steuerreduktion in H\u00f6he von etwa 30% (bei einer Steuersatz von 400%) erfolgen kann. Dieser Effekt bleibt auch bei steigenden Einkommensteuerraten des Partners bestehen, sodass bei einem Einkommensteueraufwand des Partners von 42% noch eine Erleichterungseffekt (ca. 12%) entsteht. Die Vereinbarungen \u00fcber die Verg\u00fctung von MD m\u00fcssen der \u00bbMarktpr\u00fcfung\u00ab standhalten, damit keine VGA (\u2192 versteckte Gewinnverteilung) akzeptiert werden kann (\u2192 Vergleiche unter markt\u00fcblichen Bedingungen).<\/p>\n\n\n\n
Nach dem Zivilrecht liegt die H\u00f6he und Art der Verg\u00fctung des MD in Ermessen des Aktion\u00e4rsrates (Absatz 46 Nr. 5 GmbHG). Nach dem Gesellschaftsrecht kann es angebracht sein, dass der MD im Falle einer erheblichen Verschlechterung des Finanzrahmens eine Senkung der Verg\u00fctung genehmigt (vgl. \u00a7 87 (2) AktG). Es ist anzumerken, dass die Art und H\u00f6he der MD-Verg\u00fctung relativ frei festzulegen ist; die f\u00fcr diese Verantwortliche Stelle ist in der GmbH das Aktion\u00e4rsrat und im AG das Aufsichtsrat. Den Grunds\u00e4tzen der Bestimmung nach \u00a7 86 (2) AktG (insbesondere der vorherigen Ber\u00fccksichtigung von Verlusten) muss jedoch weiterhin gehorcht werden.<\/p>\n\n\n\n
Der BMF-Brief vom 14. Oktober 2002 kommentiert die Angemessenheit der Gesamtverg\u00fctung eines Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers (\u2192 Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung) (BMF vom 14. Oktober 2002, BStBl I 2002, 972; teilweise durch die BFH-Urteile vom 27. Februar 2003, IR 46\/01, BStBl II 2003, 132 und vom 4.6.2003, IR 24\/02, BStBl II 2003, 136) abgel\u00f6st. Die Verg\u00fctung des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers besteht aus mehreren Komponenten, n\u00e4mlich<\/p>\n\n\n\n
Wenn der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH zus\u00e4tzlich zu einem monatlichen Festgehalt j\u00e4hrlich eine zus\u00e4tzliche fixe Verg\u00fctung erh\u00e4lt, wenn ein bestimmter Umsatzgrenzwert erreicht wird, ist eine vGA (\u2192 versteckte Gewinnverteilung) nur dann regelm\u00e4\u00dfig zul\u00e4ssig, wenn die Gesamtsumme der Verg\u00fctung in H\u00f6he des festen Betrags unzul\u00e4nglich ist (BFH-Urteil vom 5. Juni 2002, BStBl II 2003, 329). Wenn zus\u00e4tzlich zum MD-Gehalt eine Rentenzusage zum Ruhestand gleichzeitig gezahlt wird, sind die gezahlten Ruhegeh\u00e4lter als vGA (\u2192 versteckte Gewinnverteilung) zu beurteilen, selbst wenn in der Arbeitsvertragskonzeption von vornherein vereinbart wurde, dass beide Leistungen bei Erreichen des Altersgrenzwertes gezahlt werden sollten (vgl. FG M\u00fcnchen, Urteil vom 16. Dezember 2008, 13 K 3118\/05). Nach Ansicht des BFH (Urteil vom 23. Oktober 2013, IR 60\/12, BStBl II 2015, 413) ist es aus steuerrechtlicher Sicht nicht anfechtbar, wenn die Verpflichtung des Pensionsplans nicht davon abh\u00e4ngt, dass der Empf\u00e4nger die Besch\u00e4ftigung als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bei Eintritt des Leistungsverpflichtens k\u00fcndigt. In diesem Fall w\u00fcrde ein umsichtiger und gewissenhafter Manager, um eine versteckte Gewinnverteilung zu vermeiden, verlangen, dass der Einkommen aus der fortgesetzten T\u00e4tigkeit als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer gegen\u00fcber dem Pensionsanspruch abgezogen wird, oder die vereinbarte Pensionsf\u00e4lligkeit auf die Zeit nach der endg\u00fcltigen Beendigung der F\u00fchrungsposition des Empf\u00e4ngers verschieben. Die Tatsache, dass der gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Partner seine Arbeitszeit und seinen Lohn nach Eintritt des versicherten Ereignisses reduziert, \u00e4ndert nichts Grundlegendes.
Zun\u00e4chst einmal sollen alle vereinbarten Verg\u00fctungskomponenten individuell bewertet werden, je nachdem, ob sie als Folge der Unternehmensbeziehung entstanden sind. Hierzu m\u00fcssen die Gehaltsvereinbarungen auf ihre Ernsthaftigkeit und Anpassung gepr\u00fcft werden (\u2192 Vergleich mit Drittpartei, BFH-Urteil vom 6.4.2005, I R 27\/04, BFH \/ NV 2005, 1633). Bei einer gesellschaftlichen Anlasserh\u00f6hung f\u00fchrt die Vereinbarung \u00fcber die Verm\u00f6genssenkung zu einer vollst\u00e4ndigen Abzugsforderung. Diese Gewinnermittlung ist bei der Feststellung des Einkommens au\u00dferhalb des Steuerbilanzbuchs zu ber\u00fccksichtigen. Eine Vereinbarung zwischen einer GmbH und ihrem \u2192 Gesellschaftermanager \u00fcber die separate Verg\u00fctung von \u00dcberstunden entspricht in der Regel nicht dem, was ein ordnungsgem\u00e4\u00dfes und umsichtiges Gesellschafter eines Unternehmens mit einem externen Manager vereinbaren w\u00fcrde (BFH-Urteil vom 7.2.2007, IB 69\/06, BFH \/ NV 2007, 1192; BFH-Urteil vom 13.12.2006, DStR 2007, 434; BFH-Urteil vom 14.7.2004, BFH \/ NV 2005, 247; BFH-Urteil vom 27.3.2001, BStBl II 2001, 655). Es handelt sich daher um eine vGA (\u2192 versteckte Gewinnverteilung). Ausnahmsweise kann dies jedoch anders bewertet werden, wenn betriebliche Gr\u00fcnde die Annahme einer sozialen Ursache aufheben (OFD Frankfurt a.M. vom 8. November 2005, DStR 2006, 97 mit Hinweisen auf den BFH-Urteil vom 14. Juli 2004, BStBl II 2005, 307). Eine Verdopplung des aktuellen MD-Gehalts innerhalb kurzer Zeit nach der Inbetriebnahme (2,5 bis 3,5 Monate) f\u00fchrt grunds\u00e4tzlich zu einer vGA (BFH-Urteil vom 6.4.2005, IR 27\/04, BFH\/NV 2005, 1633). Das MD-Gehalt muss tats\u00e4chlich zu den \u00fcblichen Terminen ausgezahlt werden. Wenn andererseits die vereinbarte Verg\u00fctung nicht zu dem f\u00e4lligen Zeitpunkt ausgezahlt wird, sondern eine entsprechende Verbindlichkeit nach dem Ende des jeweiligen Gesch\u00e4ftsjahres auf dem Kl\u00e4rungskonto ausgewiesen wird, ist das Gehalt als vGA zu behandeln (\u2192 versteckte Gewinnverteilung) (siehe FG M\u00fcnchen vom 02.10.2009, 7 V 4032\/08).
Im zweiten Schritt sollen die restlichen Verg\u00fctungskomponenten anhand der Frage bewertet werden, ob sie als Folge der Unternehmensbeziehung anzusehen sind.
Im dritten Schritt muss \u00fcberpr\u00fcft werden, ob die verbleibende Verg\u00fctung, die nicht auf die Unternehmensbeziehung zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, insgesamt als angemessen zu beurteilen ist. Wenn ein Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer f\u00fcr mehrere Unternehmen arbeitet, muss dies bei der Festlegung des angemessenen Gehalts regelm\u00e4\u00dfig reduziert werden (BFH-Urteil vom 26. Mai 2004, IR 92\/03, BFH\/NV 2005, 77 und BFH-Urteil vom 15. Dezember 2004, IR 79\/04, BFH\/NV 2005, 1147).<\/p>\n\n\n\n
In der Praxis gibt es gro\u00dfe Meinungsverschiedenheiten dar\u00fcber, welche H\u00f6he der Grundgehalt (so genannte Festgehalt) angemessen ist. Bereiche zwischen 500.000 \u20ac (noch immer) angemessener Jahresgehalt und einem (erweitert) unzureichenden Jahresgehalt von 150.000 \u20ac sind in der Praxis der deutschen Steuerberater \u00fcblich.<\/p>\n\n\n\n
Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH tr\u00e4gt die Steuerbeh\u00f6rde die Beweislast f\u00fcr die Behauptung der Unangemessenheit des Festgehalts (Absatz 88 AO). In diesem Zusammenhang ist au\u00dferdem anzumerken, dass das VGA ein unbestimmter rechtlicher Begriff ist und daher Gegenstand von Revisionen sein kann.
Wenn das Finanzgericht die Gesamtaufnahme eines Generalmanagers f\u00fcr angemessen erachtet hat, ist diese Beurteilung f\u00fcr die BFH bindend, sofern sie nicht gegen die Gesetze der Rechtsauffassung oder allgemeine empirische Prinzipien verst\u00f6\u00dft (BFH-Urteil vom 26. Mai 2004, IR 92\/03, BFH\/NV 2005, 75).
Interne und externe Vergleichsanalysen von Geh\u00e4ltern gelten als geeignete \u00dcberpr\u00fcfungsmethoden. Dies ist stets eine Fallpr\u00fcfung, wobei sowohl das bisherige Gehalt berufliche stationen des MD als auch das branchen\u00fcblich \u00bbgewohnte\u00ab Gehalt ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.
Selbst wenn einige Bundesl\u00e4nder wiederholt \u201cgesunde\u201d Grenzen festlegen, besteht die \u00dcbereinstimmung, dass es keine absolute Obergrenze gibt, sondern lediglich \u201cRahmen\u201d f\u00fcr die \u00dcberpr\u00fcfung.
<\/p>\n\n\n\n
Dies soll zun\u00e4chst als Vergleich aller Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer untereinander verstanden werden, aber auch als evaluativer Vergleich des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers mit dem externen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer sowie des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers (\u2192 gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden Partner) mit einem Manager. F\u00fcr diesen Vergleich gilt in der Regel das Verh\u00e4ltnis 1: 2. Dies umfasst die Zahlen aufgrund der umfangreichen \u201cAnfragen vor Ort\u201d bei den Managern der verschiedenen GmbHs, die entweder von der BStB-Kammer beauftragt und j\u00e4hrlich im DStR ver\u00f6ffentlicht werden oder die Ergebnisse der sogenannten \u201cKienbaum\u201d-Studien. In seiner Entscheidung vom 13. Dezember 2006 entschied der BFH, dass die Vereinbarung \u00fcber \u00dcberstundenbez\u00fcge, selbst wenn alle MD-Arbeitnehmer \u00fcber diese Zahlungen verf\u00fcgen, regelm\u00e4\u00dfig als VGA zu betrachten sind (BFH-Urteil vom 27. M\u00e4rz 2012, VIII R 27\/09, BFH\/NV 2012, 1127; BFH-Urteil vom 13. Dezember 2006, VIII R 31\/05, BStBl II 2007, 393; BFH-Urteil vom 27. M\u00e4rz 2001, IR 40\/00, BStBl II 2001, 655). In diesem Zusammenhang richtet sich der BFH vor allem darauf, dass die Zahlung nach der Leistung von \u00dcberstunden durch das Unternehmen die falschen Anreize schafft und daher kein marktkonformes Verhalten darstellt. Dar\u00fcber hinaus ist anzumerken, dass die Vorstellung, dass aufgrund der unabh\u00e4ngigen T\u00e4tigkeit der MD die M\u00f6glichkeit besteht, den Lohn nach eigenem Ermessen zu erh\u00f6hen, ohne dass dies auf Ebene der GmbH entsprechende Ergebnisse erzielt werden, bemerkenswert ist. In einer Entscheidung vom 7. Februar 2007 best\u00e4tigte der BFH diesen dauerhaften Fall, indem er eine Beschwerde gegen eine Entscheidung des Finanzgerichts (FG D\u00fcsseldorf vom 16. Mai 2005, 6 K 224\/04 K) zur\u00fcckwies, da keine weitere Kl\u00e4rung hinsichtlich der Feststellung der separaten \u00dcberstundenzahlungen erforderlich sei und da der Fall keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung hat (BFH-Entscheidung vom 7. Februar 2007, BFH\/NV 2007, 1192; zuletzt best\u00e4tigt durch die BFH-Entscheidung vom 24. Februar 2009, IB 208\/08, BFH-Entscheidung vom 6. Oktober 2009, BFH\/NV 2010, 469). Die gleichzeitige Zahlung des Ruhegehalts und des Gehalts eines Mitarbeiters, der nach Erreichen des Altersgrenzwertes weiterhin besch\u00e4ftigt ist, stellt eine versteckte Gewinnverteilung dar, wenn sie nicht der hypothetischen Vergleichsmethode gem\u00e4\u00df \u00a7 105 Abs. 1 BStG entspricht (BFH-Urteile vom 5. M\u00e4rz 2008, IR 12\/07, BStBl II 2015, 409 und vom 23. Oktober 2013, IR 60\/12, BStBl II 2015, 413). F\u00fcr ausf\u00fchrliche Erl\u00e4uterungen siehe \u2192 Vergleichsmethode gem\u00e4\u00df \u00a7 105 BStG. F\u00fcr die Auslegung von Vereinbarungen zwischen einer K\u00f6rperschaft und ihrem gesch\u00e4ftsf\u00fchrenden Gesellschafter im Zusammenhang mit einer Rentenverpflichtung siehe BMF vom 28. August 2001, BStBl I 2001, 594. In einer Reihe von Urteilen, in denen die Rechtsprechung ge\u00e4ndert wurde, entschied der BFH, dass es nicht die tats\u00e4chliche Nutzung, sondern lediglich die M\u00f6glichkeit der Nutzung eines Autos eine bezahlbare Steuer bildet (Absatz 8 (2) Satz 2 EStG) (BFH-Urteil vom 18. April 2013, BStBl II 2013, 920; BFH-Urteil vom 21. M\u00e4rz 2013, BStBl II 2013, 700; BFH-Urteil vom 21. M\u00e4rz 2013, BFH\/NV 2013, 1302; BFH-Urteil vom 21. M\u00e4rz 2013, BStBl II 2013, 918). Bis zur \u00c4nderung der Rechtsprechung war nach Primum facie Beweismittel f\u00fcr den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ausreichend, wonach regelm\u00e4\u00dfig davon ausgegangen wurde, dass ein Auto tats\u00e4chlich privat genutzt wurde. Dies konnte er jedoch widerlegen. Die blo\u00dfe Vertrags- oder implizite Nutzungsm\u00f6glichkeit reicht nun aus. Der Vorteil ist entweder nach dem Fahrtenbuch oder nach der Listenpreismethode zu bestimmen (\u2192 Fahrzeugnutzung). In dem folgenden Artikel werden die Grundlagen der Verg\u00fctung von Verwaltungsdirektoren beschrieben.<\/p>","protected":false},"template":"","faq_category":[14],"class_list":["post-5868","faq","type-faq","status-publish","hentry","faq_category-employing-in-germany"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Beispiel 1:<\/strong>
Wenn in einem Unternehmen un\u00fcbertroffene T\u00e4tigkeitsbereiche gibt, betr\u00e4gt der Jahresgehalt eines F\u00fchrungskr\u00e4ftes 100.000 \u20ac; der fixe Gehaltssatz des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer kann ohne die VGA-Anklage bis zu 200.000 \u20ac betragen, da der fixe Gehaltssatz erh\u00f6ht wird.
Bei der Pr\u00fcfung einzelner F\u00e4lle spielen objektive Faktoren (wie die Berufsaussichten) ebenso eine wichtige Rolle wie subjektive Elemente (fr\u00fchere Ausbildung usw.).
W\u00e4hrend das \u00e4ltere BFH-Rspr., das auf dem Verh\u00e4ltnis zwischen dem MD-Gehalt und dem Gesamtergebnis der GmbH beruhte und eine vGA akzeptierte, wenn das Verh\u00e4ltnis von 1\/3 \u00fcberschritten wurde (von dem Gesamtergebnis der GmbH sind bis zu 2\/3 der MD-Geh\u00e4lter angemessen, wobei der restliche 1\/3er Restgewinn der GmbH entspricht), basiert der aktuelle Fall auf einem flexiblen Bewertungsstandard:
Anschlie\u00dfend, nach Abzug der MD-Geh\u00e4lter, hat die GmbH nach einer l\u00e4ngeren Laufzeit (ca. f\u00fcnf Jahre) noch einen Kapitalzufluss von 15% des eingesetzten Kapitals, bevor eine vGA akzeptiert wird. In diesem Zusammenhang ist wichtig, dass das in dieser Formel verwendete Kapital sowohl das Stammkapital als auch die \u2192 Festmittel umfasst. Es wird diskutiert, ob die verborgenen Reserven ebenfalls in die Festmittel einbezogen werden oder ob nur die Buchwerte gemeint sind. Ist das Gehalt \u00fcber diesem Limit, wird das VGA-Indexierungswort \u00bbGewinnabzug\u00ab verwendet.<\/p>\n\n\n\n2.2.2.2. Der Vergleich mit externen Unternehmen<\/h2>\n\n\n\n
Was am meisten \u00fcberrascht, sind die enormen Lohnspannen und die offensichtliche Praxis, dass selbst in Jahren des Verlusts einer GmbH haupts\u00e4chlich Jahresgeh\u00e4lter im Bereich der fast sechsstelligen Euroh\u00f6he ausgezahlt werden.
Dar\u00fcber hinaus ist es nicht \u00fcberraschend, dass die Geh\u00e4lter mit dem j\u00e4hrlichen \u00dcberschuss oder den Ums\u00e4tzen der GmbH korrelieren (die H\u00f6he ist direkt relevant) und dass ein deutlicher Unterschied zwischen dem alleinigen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer und dem Co-Manager erkennbar ist. Die meisten festen Geh\u00e4lter mit einem Jahresumsatz von 12,5 Millionen Euro umfassen einen Betrag von 150 Tausend Euro und ca. 250 Tausend Euro f\u00fcr die Gesamtverg\u00fctung.<\/p>\n\n\n\n\u00dcberstundenverg\u00fctung<\/h3>\n\n\n\n
Die BFH entschied den umgekehrten Fall (kein VGA) am 28. Januar 2004 (BFH-Urteil vom 28. Januar 2004, BStBl II 2005, 524). Danach stellen Entsch\u00e4digungszahlungen f\u00fcr ungenutzte Urlaube an den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer oder an einen ihm nahestehenden Personen keinen VGA (\u2192 versteckte Gewinnverteilung) dar, wenn betriebliche Gr\u00fcnde eine Aus\u00fcbung des Urlaubs verhindern. Dies gilt auch dann, wenn es keine Vereinbarung in der Satzung und entgegen der Vorschrift des BUrlG (gesetzliche Verbot der Entsch\u00e4digung von Urlaubsanspr\u00fcchen) gibt.<\/p>\n\n\n\nPensionenverpflichtungen<\/h3>\n\n\n\n
Wenn die bestehenden Gehaltsanspr\u00fcche des Aktion\u00e4rs-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers in Anspruch auf Leistungen aus dem betrieblichen Pensionssystem umgewandelt werden, so scheitert die steuerrechtliche Anerkennung des Rentenverpflichtungsrechts in der Regel nicht aufgrund des Erwerbsunf\u00e4higkeitsstatus (BFH vom 7.3.2018, I R 89\/15, BStBl II 2019, 70). Dies gilt f\u00fcr jede Form von Renten, die \u00fcber verz\u00f6gerte Verg\u00fctung finanziert werden. Rentenverpflichtungen auf Basis verz\u00f6gerter Verg\u00fctung k\u00f6nnen auch durch die Unternehmensbeziehung verursacht werden.<\/p>\n\n\n\nAutovermietung<\/h3>\n\n\n\n
Dar\u00fcber hinaus erkl\u00e4rt die BFH nun, dass ein bezahlbarer Lohnzuschuss nur dann angenommen werden kann, wenn das Auto auf vertraglicher Basis, aber zumindest implizit zur Verf\u00fcgung gestellt wird. Wenn der gesch\u00e4ftsf\u00fchrende Gesellschafter das Auto ohne Genehmigung nutzt, f\u00fchrt dies zur Annahme eines vGA (\u2192 versteckte Gewinnverteilung). Auch Verbote f\u00fcr den privaten Gebrauch (BFH-Urteil vom 8.8.2013, VI R 71\/12, BFH\/NV 2014, 153) oder unzureichende \u00dcberwachung solcher Verbote f\u00fcr den privaten Gebrauch durch die GmbH (FG Berlin-Brandenburg-Urteil vom 3. September 2013, 6 K 6154\/10, EFG 2013, 1955) k\u00f6nnen ein vGA rechtfertigen.
Dieser Artikel dient ausschlie\u00dflich informativen Zwecken.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"