La liquidación de una GmbH, al igual que su constitución, se rige por reglas establecidas. Por ejemplo, la GmbH debe utilizar la adición “i.L.” (en liquidación) además de su nombre en las transacciones comerciales, cumplir con el artículo 71 (5) GmbHG y con el denominado año de bloqueo, artículo 73 (1) GmbHG. Solo después de que este año de bloqueo haya expirado, los activos restantes de la empresa podrán ser distribuidos a los accionistas.
En la fase de liquidación, el denominado liquidatario desempeña una función comparable a la del director general. Esto prácticamente equivale a la función de director general. Si la designación como liquidatario no se realiza mediante una resolución de los accionistas independientes ni mediante una regulación correspondiente en el estatuto de la GmbH, la ley establece que el director general de la GmbH asume esta función tan pronto como la GmbH entre en la fase de liquidación, según el artículo 66, apartado 1, de la GmbHG. En este contexto, por lo tanto, se hace referencia al director general como “liquidatario nato”.
La tarea del liquidante consiste en poner fin a las actividades actuales de la empresa, cumplir con sus obligaciones, cobrar los créditos y convertir los activos de la empresa en dinero, según el artículo 70 de la GmbHG. Si se celebran nuevas transacciones jurídicas, éstas deben estar en consonancia con el proceso de liquidación.
El liquidador tiene la obligación de garantizar la liquidación adecuada de la empresa. La responsabilidad por conductas culposas, es decir, la violación de la diligencia debida de un empresario prudente, puede dar lugar a la obligación de pagar daños y perjuicios.
La situación de liquidación de la empresa está, por tanto, en la práctica asociada a riesgos de responsabilidad personal, como muestra una reciente sentencia del Tribunal Federal de Justicia (sentencia de 13.03.2018 – II ZR 158/16).
Reclamaciones por daños y perjuicios
Una de las posibles bases para reclamaciones de daños contra el liquidatario es el artículo 73 (3) GmbHG. Este contempla la responsabilidad personal del liquidatario, entre otras cosas. Entonces, si ya distribuye activos a los accionistas durante el denominado año de bloqueo, aunque las reclamaciones conocidas contra la empresa aún no hayan sido satisfechas.
En este caso, el artículo 73 (3) GmbHG establece que el liquidador está obligado a pagar una indemnización a la empresa. Hasta ahora, sin embargo, la cuestión ha sido controvertida en cuanto a si un acreedor que haya sido dejado de lado también puede reclamar una indemnización por sus daños directamente contra el liquidador – en la aplicación correspondiente del artículo 73 (3) GmbHG. Según los defensores de una reclamación directa por parte del obligado, esto se basa en el hecho de que sin dicha reclamación directa, el obligado tendría primero que luchar por un título contra la empresa en caso de una distribución no conforme de los activos de la empresa. Solo entonces podría utilizar este título para recuperar la reclamación de la empresa contra el liquidador de conformidad con el artículo 73 (3) GmbHG. Este procedimiento complicado y largo no puede esperarse del acreedor.
La decisión del BGH
El BGH ha aclarado ahora esta cuestión. El BGH niega una reclamación directa del obligado en la correspondiente solicitud de la Sección 73 (3) GmbHG, argumentando que la Sección 73 (3) GmbHG debería proteger indirectamente a los acreedores de la GmbH, pero servir principalmente a proteger a la empresa. Sin embargo, el BGH abre la posibilidad a los acreedores transferidos de aplicar las disposiciones del derecho de las sociedades en la Sección 268 (2) en conjunción con la Sección 93 (5) AktG. Esto es al menos posible si la GmbH ya ha sido eliminada del registro mercantil y solo hay un único acreedor presente. A diferencia de la Sección 73 (3) GmbHG, la Sección 286 (2) en conjunción con el artículo 93, apartado 5, de la AktG también protege exclusivamente a los acreedores.
Como otra justificación, el BGH afirmó que la aplicación de la ley de sociedades anónimas evita los pasos innecesarios que requiere la constitución de una sociedad y, por lo tanto, simplifica la satisfacción de los acreedores.
La reclamación directa también evita el riesgo de que la satisfacción de los acreedores pueda verse obstaculizada si la reclamación se presenta a través de la empresa.
Además, la situación en la AG es comparable a la de la GmbH. La reclamación directa del deudor según el artículo 286, apartado 2, en conjunción con el artículo 93, apartado 5, de la AktG presupone que el acreedor ya no puede esperar ninguna satisfacción de la AG. Esta situación suele ocurrir cuando los activos de la empresa ya han sido distribuidos en contravención de las normas de protección del acreedor y los activos restantes de la AG ya no son suficientes para satisfacerlos o la liquidación ya ha concluido. Este es exactamente el propósito de las normas sobre la liquidación de una GmbH. También deben garantizar que los acreedores de la GmbH a liquidar estén satisfechos. No se aprecia una razón factual que prohíba la transferencia de este nivel de protección del derecho de las sociedades anónimas al derecho de una GmbH.
Nota práctica
La decisión del BGH resulta en un mayor riesgo de responsabilidad en la práctica, ya que los acreedores ya no tienen que recorrer el camino largo y costoso a través de la empresa, sino que pueden presentar directamente reclamaciones contra el liquidatario.
Además del riesgo de uso directo según el artículo 286 (2) en conjunción con el artículo 93 (5) de la AktG, existen regularmente otros riesgos adicionales para el liquidatario que deben tenerse en cuenta al ejercer el cargo –comparables a los que se presentan al ejercer el cargo de director general.